Vanaf 9 december 2026 zijn een ontbrekend technisch dossier en een ongetest product geen papierwerk meer, maar bewijs. We treden op als EU-gemachtigde voor meer dan tweehonderd merken van buiten de Europese Unie, en in die dossiers komen dezelfde twee gaten vaker terug dan wat dan ook: de leverancier heeft het product nooit op REACH laten testen, en de leverancier heeft nooit een technisch dossier geleverd.
Tot nu toe was dat een administratief probleem. Je kon het meestal achteraf oplossen, als een marktplaats erom vroeg of een autoriteit aanklopte. Onder Richtlijn (EU) 2024/2853 kunnen allebei die gaten in een rechtszaak worden gebruikt als bewijs dat het product gebrekkig was, en de partijen die dat dragen zijn de importeur en de gemachtigde binnen de EU, niet de fabriek in Azië.
Het mechanisme zit in twee artikelen van de richtlijn. De oplossing zit in twee documenten: een risicoanalyse en een testrapport op het afgewerkte artikel.
1. Twee gaten: geen REACH-test en geen technisch dossier
De twee gaten zijn in bijna elk dossier dat we openen dezelfde: niemand heeft het afgewerkte artikel getest, en niemand heeft een risicoanalyse geschreven.
Een merk van buiten de EU heeft meestal wel een certificaat. Een testrapport van een lab, een verklaring van de fabriek, soms een CE-markering die niemand kan herleiden tot een norm. Wat er bijna nooit is, is precies wat de wet vraagt.
Het eerste gat is chemisch testen. REACH beperkt stoffen in afgewerkte consumentenproducten, en die beperkingen gelden voor het artikel zelf, niet alleen voor de grondstof.
Een leverancier die het plastic granulaat heeft getest, heeft het product niet getest. Een leverancier die zegt "ons materiaal voldoet", heeft het afgewerkte artikel meestal nooit laten testen.
Het tweede gat is het technisch dossier. Leveranciers sturen een stapel documenten als je erom vraagt, en bijna niets daarvan is een technisch dossier in de zin die de wet bedoelt. Een paklijst, een materiaalcertificaat en een foto van een etiket zijn geen risicoanalyse.
Allebei de gaten hebben dezelfde oorzaak. Niemand in de keten is ooit om dat document gevraagd op een manier die gevolgen had. Juist dat verandert nu.
2. Wat de nieuwe regels doen met een ontbrekend technisch dossier
Richtlijn (EU) 2024/2853 geeft een eiser een manier om bij jouw documentatie te komen, en koppelt er een prijs aan om die dicht te houden.
Artikel 9, lid 1 zegt dat als een eiser feiten en bewijs heeft aangedragen die de vordering aannemelijk maken, de verweerder verplicht is het relevante bewijs dat hij tot zijn beschikking heeft openbaar te maken (bron: Richtlijn (EU) 2024/2853, artikel 9, lid 1). Dat is een openbaarmakingsplicht, opgelegd door een nationale rechter.
Artikel 10, lid 2, onder a zegt vervolgens dat het gebrek van het product wordt vermoed als de verweerder nalaat relevant bewijs openbaar te maken op grond van artikel 9, lid 1 (bron: Richtlijn (EU) 2024/2853, artikel 10, lid 2).
Lees die twee samen. Een rechter vraagt om het dossier. Je hebt er geen. Het product wordt vermoed gebrekkig te zijn.
Je mag dat vermoeden nog weerleggen, want artikel 10, lid 5 geeft de verweerder dat recht. Maar je weerlegt het zonder het document dat die weerlegging had moeten leveren.
Dat is de omslag in één zin. Het technisch dossier was het bewijs dat je je huiswerk had gedaan, en het wordt het ding waarvan de afwezigheid tegen je werkt.
Weet je niet zeker wat je leverancier nu eigenlijk heeft aangeleverd, stuur ons dan één productdossier en we vertellen je wat erin zit en wat ontbreekt, voordat het ertoe doet.
3. Wat een REACH-overtreding met je verweer doet
Een REACH-overtreding zet een tweede vermoeden in gang, en dat is korter en harder. Artikel 10, lid 2, onder b zegt dat het gebrek wordt vermoed als het product niet voldoet aan dwingende productveiligheidseisen die in het Unierecht of het nationale recht zijn vastgelegd (bron: Richtlijn (EU) 2024/2853, artikel 10, lid 2).
REACH-beperkingen zijn precies zulke dwingende eisen. Overschrijdt een afgewerkt artikel een grens uit bijlage XVII van Verordening (EG) nr. 1907/2006, dan voldoet het product niet.
Onder de nieuwe regels is die overtreding niet alleen een kwestie van markttoezicht. Het is bewijs van een gebrek in een schadeclaim.
Daarom is "we hebben nooit op REACH getest" na 9 december 2026 een andere zin dan ervoor. Zonder testrapport kun je niet laten zien dat het artikel binnen de grens bleef, dus kun je het vermoeden niet wegnemen met het enige bewijsstuk dat de zaak zou beslechten.
Let op de richting van de bewijslast. De eiser hoeft niet te bewijzen dat de stof het letsel heeft veroorzaakt. De eiser moet laten zien dat het product niet aan een dwingende eis voldeed, en het gebrek wordt dan vermoed.
Voor het oorzakelijk verband geldt een eigen vermoeden in artikel 10, lid 3, als de schade past bij het soort gebrek waar het om gaat.
4. Waarom de aansprakelijkheid bij de importeur en de gemachtigde landt
De aansprakelijkheid landt aan de EU-kant van de keten omdat de richtlijn hem daar legt. De voor de hand liggende tegenwerping is dat de fabriek het product heeft gemaakt en zich dus moet verantwoorden, maar zo werkt de richtlijn niet bij fabrikanten van buiten de EU.
Artikel 8, lid 1, onder c gaat over het geval dat de fabrikant buiten de Unie is gevestigd. Onverminderd de aansprakelijkheid van die fabrikant ligt de aansprakelijkheid dan bij de importeur van het gebrekkige product, bij de gemachtigde van de fabrikant, en, als er geen in de Unie gevestigde importeur en geen gemachtigde is, bij de fulfilmentdienstverlener (bron: Richtlijn (EU) 2024/2853, artikel 8, lid 1).
De importeur en de gemachtigde staan naast elkaar genoemd. Geen van beide is een terugvaloptie voor de ander.
Iemand die in de EU letsel oploopt kan naar degene stappen die het makkelijkst te bereiken is. Een leverancier buiten de EU die vandaag niet op je mail reageert, reageert ook niet op een Nederlandse rechter.
In ons artikel over de EU Product Liability Directive staat die volgorde volledig uitgewerkt. Wat hier telt is het praktische gevolg: de partij met de zwakste documentatie zit binnen de EU, en dat is ook de partij waar de claim terechtkomt.
5. Wat er in een technisch dossier hoort
Een technisch dossier is een risicoanalyse met het bewijs erachter, en voor een gewoon consumentenproduct staat die eis in de GPSR.
Artikel 9, lid 2 van Verordening (EU) 2023/988 zegt dat fabrikanten voordat zij een product op de markt brengen een interne risicoanalyse uitvoeren en technische documentatie opstellen die ten minste een algemene beschrijving van het product bevat en de wezenlijke kenmerken die van belang zijn om de veiligheid te beoordelen (bron: Verordening (EU) 2023/988, artikel 9, lid 2). Die documentatie moet tien jaar na het op de markt brengen worden bewaard en op verzoek aan markttoezichtautoriteiten worden gegeven.
Twee details zijn het weten waard.
De risicoanalyse is het dossier, niet een bijlage daarbij. Een map met certificaten zonder analyse die gevaren koppelt aan maatregelen en aan bewijs is geen technische documentatie. Het is een map met certificaten.
De importeur heeft daarnaast een eigen plicht. Artikel 11, lid 1 van dezelfde verordening zegt dat importeurs voordat zij een product op de markt brengen zich ervan vergewissen dat het product voldoet aan het algemene veiligheidsvereiste in artikel 5 en dat de fabrikant heeft voldaan aan de eisen in artikel 9, leden 2, 5 en 6 (bron: Verordening (EU) 2023/988, artikel 11, lid 1).
Dus "dat bewaart de fabriek" is geen antwoord. Controleren dat de fabriek het heeft, is jouw verplichting.
Dan is er nog de vraag wie binnen de EU het dossier moet kunnen produceren. Artikel 16, lid 1 zegt dat een product niet op de markt mag worden gebracht als er geen in de Unie gevestigde marktdeelnemer is die verantwoordelijk is voor de taken in artikel 4, lid 3 van Verordening (EU) 2019/1020 (bron: Verordening (EU) 2023/988, artikel 16, lid 1). Dat is de verantwoordelijke persoon, en bij de meeste opzetten van buiten de EU is dat de gemachtigde.
Voor een dossier dat overeind blijft als erom gevraagd wordt, bouwt onze dienst technisch dossier er een en zegt erbij welke producten hem kunnen delen, en onze beoordeling van testrapporten vertelt je of wat je leverancier al stuurde iets waard is.
6. Wat REACH van je vraagt
REACH vraagt drie dingen van een verkoper van afgewerkte artikelen, en geen daarvan is de registratieplicht waar de meeste verkopers zich zorgen om maken.
Beperkingen. Bijlage XVII van Verordening (EG) nr. 1907/2006 stelt grenzen aan bepaalde stoffen in bepaalde toepassingen, en veel van die grenzen gelden voor afgewerkte consumentenproducten en niet voor chemicaliën. Dit is het deel dat in een schadeclaim artikel 10, lid 2, onder b wordt.
Communicatie. Bevat een artikel een stof van de kandidaatslijst boven een concentratie van 0,1 gewichtsprocent, dan moet de leverancier afnemers genoeg informatie geven voor veilig gebruik, op grond van artikel 33 van REACH. Een consument die ernaar vraagt moet binnen 45 dagen antwoord krijgen (bron: ECHA, verplichtingen na opname in de kandidaatslijst).
Kennisgeving. Zit die stof boven 0,1 gewichtsprocent in het artikel en gaat het in totaal om meer dan één ton per producent of importeur per jaar, dan moet ECHA een kennisgeving krijgen, op grond van artikel 7, lid 2 van REACH (bron: ECHA, verplichtingen na opname in de kandidaatslijst).
De kandidaatslijst groeit. Een product dat schoon was toen je het voor het eerst bestelde kan twee jaar later onder een informatieplicht vallen zonder dat er iets aan het product is veranderd.
Dat is een goede reden om het testrapport en de stuklijst bij elkaar te bewaren, en de datum van de laatste test te kennen.
7. Zeven vragen aan je leverancier voor de volgende order
Dit zijn de vragen die wij aan een leverancier stellen als we een nieuw dossier openen. Ze kosten één mail en ze laten snel zien of de leverancier iets echts heeft.
- Welk laboratorium heeft het afgewerkte artikel getest, niet de grondstof, en op welke datum?
- Tegen welke posten uit bijlage XVII is er getest, en wat waren de gemeten waarden?
- Is er een risicoanalyse die de gevaren, de genomen maatregelen en het bewijs per maatregel benoemt?
- Wie binnen jullie bedrijf heeft die analyse ondertekend, en wanneer is hij voor het laatst bijgewerkt?
- Welke stoffen van de kandidaatslijst zitten er boven 0,1 gewichtsprocent in?
- Als het ontwerp, het materiaal of de leverancier van een onderdeel sinds de laatste test is veranderd, wanneer is er dan opnieuw getest?
- Leveren jullie het dossier zelf aan, niet een samenvatting, en mogen wij het tien jaar bewaren?
Vraag drie scheidt een echt dossier van een stapel certificaten. Vraag zes vangt in de praktijk de meeste problemen, want een fabriek die een hars of een coating wijzigt vertelt dat zelden aan het merk en test bijna nooit opnieuw.
Wil je hulp bij het lezen van wat er terugkomt, plan dan een kort gesprek en we lopen samen één leveranciersdossier door.
8. Als de leverancier niet wil of niet kan leveren
Je hebt drie opties als het antwoord stilte is of een certificaat dat bij een ander artikel blijkt te horen, en die zijn niet even goed.
Zelf laten testen. Je geeft zelf opdracht voor een test op het afgewerkte artikel en bouwt het dossier op dat resultaat. Dat kost geld en weken, maar het levert een document op dat van jou is, dat jouw product noemt, en dat je aan een rechter kunt geven.
Iets anders verkopen. Is het product goedkoop en vervangbaar, en kan de leverancier niet laten zien wat erin zit, dan is een ander product vaak goedkoper dan een ander document.
Het gat bewust accepteren. Soms besluit een merk dat het volume te klein is om testen te rechtvaardigen. Dat is een zakelijke afweging, maar maak die vanaf 9 december 2026 met het vermoeden in gedachten, en leg vast dat je hem gemaakt hebt. Een besluit dat is vastgelegd verdedigt makkelijker dan een gat dat niemand had opgemerkt.
Wat we niet zouden adviseren is de vierde optie, namelijk doorverkopen op een leveranciersverklaring die niemand heeft gelezen. Dat is precies de situatie waarvoor de nieuwe vermoedens zijn geschreven.
9. Wat je voor december doet
Drie dingen zijn de moeite waard voor december.
Sorteer je assortiment op risico, niet op omzet. Producten met langdurig huidcontact, producten voor kinderen, en alles met zacht plastic of een coating zijn de plekken waar beperkte stoffen opduiken.
Stel voor de bovenkant van die lijst de zeven vragen hierboven en kijk wat er terugkomt. De kwaliteit van de antwoorden zegt je meer dan de certificaten.
Waar het antwoord mager is, beslis nu of je test, vervangt of accepteert, en leg dat besluit vast. De vermoedens in artikel 10 straffen geen veilig product af. Ze straffen een bedrijf dat niet kan laten zien dat zijn product veilig is.
Verkoop je in de EU zonder een partij hier die het dossier beheert, dan is de dienst EU-gemachtigde het begin, want dat is de partij waar een claim als eerste terechtkomt.
Bronnen
- Richtlijn (EU) 2024/2853 van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2024 inzake aansprakelijkheid voor producten met gebreken: artikel 8, lid 1 (aansprakelijke marktdeelnemers), artikel 9, lid 1 (openbaarmaking van bewijs), artikel 10, leden 2, 3 en 5 (vermoedens en het recht op weerlegging)
- Verordening (EU) 2023/988 inzake algemene productveiligheid (GPSR): artikel 9, lid 2 (interne risicoanalyse en technische documentatie), artikel 11, lid 1 (verplichtingen van de importeur), artikel 16, lid 1 (verantwoordelijke persoon in de Unie)
- Verordening (EG) nr. 1907/2006 (REACH): bijlage XVII (beperkingen), artikel 33 (informatieplicht over stoffen in voorwerpen), artikel 7, lid 2 (kennisgeving van stoffen in voorwerpen)
- Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA), overzicht van verplichtingen na opname van stoffen in de kandidaatslijst, geraadpleegd op 18 september 2026
